2008-12-18
金融海嘯論壇
僱主裁員應擦亮眼睛
經濟不景，若果一清早回到公司便收到「大信封」，第二天會怎麼過？
對於待遇優厚、身居要職的管理層來說，這並非甚麼大問題。他們本來就高薪厚職，學歷及資歷豐富，日常儲蓄充裕，不願意接受一份待遇較差的工作，又不急於尋找新工作，維持生計。因此，他們多會抱「放大假」的心態，利用這個金融海嘯帶來的「悠長假期」，好好休息一番，靜待市道好轉，以後才再幹一番事業。
但這批「收信人」並非我們關心的類別。
真正需要我們關心的是另一批「收信人」。
儘管這些被裁的基層員工，未必會即時「手停口停」，但生活質素下降，卻是無可避免，甚至會衍生其他問題，例如情緒受困、家庭不和或自尋短見等。
當然，部分大企業向外強調，裁員是萬不得已的一步，好像不裁員公司就會隨時倒閉。但奇怪的是，他們卻在另邊廂「大搞慈善」，搞好印象。這不禁令人懷疑，這些大企業的財政狀況，是否去到那麼壞的田地？既然他們仍然有能力舉辦公益活動，是否也同樣有能力做個有良心的僱主？
有人建議透過立法限制僱主裁員，以非經濟的方式，干預經濟活動。但我傾向從另一個角度去思考這個問題：裁員的責任，歸根究柢還是屬於企業管理層。例如美國三大車廠面對金融海嘯衝擊，要求政府打救，但其實車廠長期經營不善、產品競爭力下降等問題，潛在已久。候任美國總統奧巴馬也直言，最應該被裁掉的，正是車廠各位行政總裁。
由此可見，重點是到底誰應該對事件負上責任。奧巴馬點出這個道理，不知道香港的僱主們有否取到經呢？就算要裁員，也應該想想應該裁掉哪些人。
呢篇有如中學生作文質素o既文章，就係每個月最少收我地六皮野一個月果位【勤力克錢耐勞】陳克勤議員所作；美國車廠經營不善o既原因，乜野【車廠長期經營不善，產品競爭力下降】等，就正如亞洲電視以及香港政府o既硬膠問題－－除了管理層硬膠之外，仲有好多有好似陳克勤果種靠關係特權o既份子囉～
首先當陳克勤大讚奧巴馬要裁走經濟不善o既CEO果陣，唔知陳克勤又支唔支持裁走經營香港不善o既高官及特首大人呢？
咦？點解我們要忍受建華八年，陳克勤及其所屬政黨（民建聯），卻八年黎力撐董建華而不肯放香港人一條生路呢？好喇，再認真研究一下，美國三大車廠o既死因係乜野－－唔講 GM（通用)同佳士拿 (Chrysler)，就以福特 (Ford) 為例－－Ford o既外銷唔錯架，什至近年更購併左瑞典o既Volvo，咁點解三大車廠偏偏就【經營不善】、【產品競爭力下降】呢？
係囉，點解唔夠人【競爭】呢？
咪就係超高員工福利同人工，令到呢 d 車廠除左破產之外已經冇路可走，正如班民賤聯議員－－呢班保皇黨一樣，全力支持搞衰香港o既人，又唔比人政改一樣，【根據美國汽車工人聯盟UAW報告，去年通用裝配線勞工的平均時薪就有73美元】－－唔計果 d 瘋狂o既退休出九成糧退休金，仲有無底深潭，惠及家屬的醫療保險制度，基本上就同呢班政治敗家仔，以及政府冗員一樣，係拖垮成個香港o既無底深潭！超高o既政府開支，洗腳唔抹腳o既大花筒浪費法，於是就面臨大環境改變，咪玩完囉！
換一萬個行政總裁可以改變局面咩？望下亞視，十幾年換左幾多人呀，不如陳克勤唔好做議員，送去亞視做CEO呀，我諗全港市民都舉腳支持！
係囉，就好似亞視咁，又要做中央十台，又唔比人改革，好似邊個？清末o既慈禧太后囉！死到臨頭都仲要毒殺光緒（最近證實左，係落毒）！追隨保皇黨o既結果，就係死路一條；改革？康有為，梁啟超會成功咩？今時今日o既膠港，除左激到來鋪法國大革命之外，仲有咩出路？
(組圖：高登人的設計圖片）
注：根據英國普通法的案例，政府 (Derbyshire CC v Times Newspaper [1993] AC534) 同政黨 (Goldsmith v Boyruh [1998] QB459) 係唔可以告誹謗o既。
沒有留言:
發佈留言